Введение
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что представительство широко распространено в различных отраслях права. Представительство исследуется в рамках отраслевых юридических наук (гражданско-правовое и гражданско-процессуальное представительство, налоговое представительство, представительство в арбитражном процессе и т.д.). При этом в теоретических исследованиях нередко констатируются межотраслевые признаки института представительства. Вопрос о юридической сущности представительства и о его месте в системе институтов гражданского права до настоящего времени в цивилистической науке остается одним из самых дискуссионных.
Развитие представительства в современных условиях требует эффективного правового механизма, обеспечивающего четкость и полноту его регулирования. Вместе с тем, в действующем гражданском законодательстве о представительстве существуют определенные пробелы и противоречия, что усложняет его практическое применение. Кроме того, общее развитие цивилистической науки предопределяет необходимость в уточнении и систематизации имеющихся теоретических положений о представительстве.
Определенными особенностями (причем порой весьма существенными) обладает представительство интересов публично-правовых образований (государства и муниципальных образований) в отношениях по возмещению вреда, причиненного органами указанных публично-правовых образований и их должностными лицами (сотрудниками).
Сложность гражданско-правовых отношений по возмещению вреда, причиненного неправомерной деятельностью органов публичной власти, заключается в том, что здесь сталкиваются частные и публичные интересы. Следовательно, результатом применения соответствующих норм права должно являться обеспечение приемлемого компромисса этих интересов, а
законодатель должен определить и последовательно проводить систему приоритетов, исходя из общих принципов, закрепленных в Конституции РФ.
Кроме того, далеко не однозначными являются правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения норм гражданского и бюджетного законодательства к имущественной ответственности Российской Федерации за вред, причиненный ее органами и должностными лицами.
Изложенное свидетельствует о необходимости проведения комплексного и объективного анализа проблем правового регулирования представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью
правоохранительных органов и их должностных лиц.
В своей совокупности круг обозначенных проблемных ситуаций, требующих разрешения, и обусловливает не только актуальность, но и выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Представительство интересов субъектов гражданского права, статус публично-правовых образований, возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц освещались как в монографических исследованиях (Д.Н. Алябьев, Ю.Н. Андреев, О.Г. Барткова, Э.Э Беневоленская, Т.К. Донцова, А.П. Згонников, Я.Я. Кайль, К.В. Каменская, А.А. Коваленко, Т.М. Медведева, А.В. Мелихов, О.В. Михайленко, О.П. Московкина, Е.Л. Невзгодина, О.В. Пантелишина, А.А. Пантелеева, С.Ю. Рипинский, С.Б. Цветков и др.), так и фрагментарно в ходе исследования иных гражданско-правовых проблем.
Признавая теоретическую значимость проведенных исследований, отметим, что, во-первых, они пока еще не привели к формированию целостного научного представления применительно к каждой из названных тем, во-вторых, не все они в полной мере отвечают современным экономическим отношениям, в-третьих, недостаточно полно изучены в
аспекте исследования представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц,
Цель исследования заключается в комплексном исследовании представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц, а также определении путей повышения эффективности гражданско-правового регулирования данной сферы отношений.
Для достижения поставленной цели были поставлены следующие взаимосвязанные научные задачи:
- раскрыть становление и развитие отношений, связанных с представительством, в отечественном гражданском праве;
- выделить особенности представительства интересов публичноправовых образований;
- определить правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью государственных органов и их должностных лиц;
- дать определение казны публично-правового образования;
установить основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконной деятельностью правоохранительных органов и должностных лиц;
- выявить (с учетом судебной практики) надлежащего ответчика при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов;
- разработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие при представительстве интересов публично-правовых
образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц.
Предмет исследования составляют нормы действующего законодательства и теоретические положения доктрины гражданского права, на которых основано нормативно-правовое регулирование представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц.
Методологическую основу исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, в частности, проблем нормативно-правовой регламентации представительства интересов публично-правовых образований. Методика настоящего исследования включает в себя как общенаучные (анализ и синтез, моделирование, системный подход и др.), так и частно-научные методы (формальнологический, историко-правовой, логико-правовой).
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее гражданское законодательство, ведомственные нормативные акты.
Теоретическую основу исследования образуют труды таких ученых, как М.М. Агарков, В.А. Азаров, А.П. Акимов, О.Н. Алдошин, С.С. Алексеев, Т.А. Алмазова, Б.Т. Безлепкин, А.М. Белякова, Л.В. Бойцова, С.Н. Братусь, В.Г. Голубцов, В.М. Деревяго, С.Е. Донцов, Т.И. Илларионова, Ю.Х. Калмыков, Н.И. Капинус, А.П. Кирчак, Д.Л. Комягин, Н.С. Малеина, М.Я. Маринина, М.Г. Маркова, Г.К. Матвеев, Л.К. Острикова, Л.А. Прокудина, А.Я. Рыженков, В.А. Рясенцев, А.П. Сергеев, Н.Р. Скобычкина, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, С.В. Супрун, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, Е.П. Чорновол, К.Б. Ярошенко и др.
Научная новизна исследования заключается в том, что проведено комплексное монографическое исследование представительства интересов публично-правовых образований по возмещению вреда, причиненного
незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц на основе действующего гражданского законодательства и судебной практики.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1) Соискателем обосновывается вывод о том, что правовой режим, в рамках которого функционирует часть казны публично-правовых образований (бюджет), регламентируется нормами как частного Оражданского), так и публичного (бюджетного) законодательства. Из этого следует необходимость учитывать при применении гражданско-правовых норм существующие особенности публично-правовых субъектов, установленные бюджетным законодательством, а при формировании и исполнении бюджета - наличие у публичных субъектов гражданских прав и обязанностей. Несмотря на то, что имущественная ответственность государства за неправомерные действия (бездействия) правоохранительных органов наступает в результате нарушения государственными органами (и их должностными лицами) норм публичного законодательства, предусматривающих обязанности государственных органов и должностных лиц, такая ответственность носит гражданско-правовой характер.
2) В отличие от высказанных в юридической литературе взглядов о тождестве понятий «казна» и «бюджет» (И.Ш. Файзутдинов, М.В. Карасева), аргументируется различие названных понятий. В казну входит не только бюджетное имущество, но и иное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации.
3) Соискатель критически оценивает понятие «иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями» в аспекте возможности обращения взыскания при возмещении вреда, причиненного осуществлением власти.
4) На основе судебной практики соискателем раскрывается соотношение публичного и частного начал в вопросе взыскания денежных
средств с бюджета при участии публично-правовых образований в гражданском обороте в общем, и в деликтных отношениях в частности.
5) Соискатель аргументировано критикует точку зрения авторов (Ярошенко К.Б., Кун А.П., Маркова Н.Г.), которые полагают, что в Указе Президиума ВС СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» установлены формальные критерии противоправности. Точка зрения указанных авторов ошибочна, так как, во-первых, изначально неверным является подход к рассмотрению понятия «незаконные действия» во взаимосвязи с характером действий должностных лиц органов публичной власти (преступление, проступок, ошибка, и т.р.) ведь ответственность публичных образований по п. 1 ст. 1070 ГК РФ наступает независимо от вины органов и должностных лиц, причинивших вред; во-вторых, в нормах ГК РФ, регулирующих вопросы противоправности, говорится о незаконных действиях (бездействии), при этом законодатель использует термин «незаконные» в широком смысле, в значении «противоправные», и расширительное толкование в данном случае необходимо, поскольку соответствует истинной воле законодателя; в-третьих, противоправность — это понятие объективное, оно не зависит от виновности или невиновности лиц, совершивших противоправное действие (бездействие).
6) Исходя из анализа положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ и норм уголовно- процессуального законодательства, в частности, ст. 133 УПК РФ, соискатель полагает, что перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины сотрудников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших, не соответствует новому уголовно-процессуальному законодательству и нуждается в коренном пересмотре.
7) Соискатель не разделяет высказанную в юридической литературе позицию ученых об уголовно-процессуальной природе (Л.А. Прокудина, Б.Т. Безлепкин, Л.В. Бойцова и др.) и гражданско-правовой природе (М.Г. Маркова, Т.М. Медведева, Л.К. Острикова, К.Б. Ярошенко и др.) современного института возмещения государством вреда, причиненного в сфере уголовного преследования, и аргументировано обосновывает позицию о том, что по отраслевой принадлежности составляющих его норм настоящий институт является комплексным.
8) Критикуя высказанную в литературе (А.А. Нуртдинов, В.В. Зверева) точку зрения о том, что институт иммунитета бюджетов представляет собой единственный правовой инструмент, способный обеспечить исполнение предписаний Бюджетного кодекса РФ в условиях, когда публично-правовые образования, вступая в гражданские правоотношения, являются должниками, соискателем доказывается, что фактически принцип иммунитета бюджетов существенно затрудняет возможности граждан и юридических лиц по реализации своих прав на возмещение вреда, причиненного в результате незаконной деятельности государственных органов и их должностных лиц и создает препятствия для реального осуществления права на судебную защиту, гарантированного каждому ст. 46 Конституции РФ. По мнению соискателя, необходимо осуществление эффективных мер со стороны государства в направлении снижения произвола и беззакония в деятельности должностных лиц государственных органов. В силу прямого указания п. 1 ст. 124 ГК РФ очевидной является необходимость отказа публично-правовых образований от властных иммунитетов в тех случаях, когда они участвуют в гражданско-правовых отношениях, несмотря на то, что такое участие происходит в рамках реализации какой-либо из публичных функций.
9) Соискатель утверждает, что судебная и арбитражная практика последних лет свидетельствуют о наличии различных подходов судов общей юрисдикции и арбитражных судов к определению представителя ответчика по гражданским делам данной категории с учетом требований бюджетного
законодательства. Если арбитражными судами данный вопрос решается наиболее прогрессивно, и у них сложился однообразный подход к определению ответчика, который не вызывает споров, то в судах общей юрисдикции единая практика отсутствует. Складывается недопустимая ситуация, когда судами разных систем (арбитражными судами и судами общей юрисдикции) по-разному решаются вопросы, возникающие в практике применения одних и тех же правовых норм. Такая неопределенность в правоприменении на едином правовом пространстве Российской Федерации существенно повышает риск произвола государственных органов, нарушения конституционных принципов равенства и верховенства закона и, как следствие, может приводить к судебным ошибкам и нарушениям прав заинтересованных лиц.
Диссертант аргументирует точку зрения, в соответствии с которой финансовые органы выступали бы в качестве представителя Российской Федерации только в том случае, если вред причинен незаконными действиями их сотрудников (должностных лиц).
Предлагается внести изменения и дополнения в действующее гражданское законодательство:
- в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:
«Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного задержания, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается Российской Федерацией, а в
случаях, предусмотренных законом, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
- в ст. 1071 ГК РФ, сформулировав ее следующим образом:
«Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования при возмещении вреда за счет соответствующей казны
1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны, в суде от их имени выступают органы, незаконными действиями (бездействием) сотрудников которых был причинен вред.
2. Возмещение вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования осуществляется соответствующим финансовым органом, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган или юридическое лицо».
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы в целях дальнейшего развития гражданско- правовой науки, а также при совершенствовании действующего законодательства и других нормативно-правовых актов в сфере правовой регламентации представительства интересов публично-правовых образований в отношениях по возмещению вреда.
Теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов, а также в учебном процессе по дисциплине «Гражданское право».
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования были изложены в шести опубликованных статьях, три из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией.
Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка используемых источников и литературы.
Список использованных источников и литературы
I. Официальные документы и нормативно-правовые акты
1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. С. 413-419.
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52.
4. Конституция Российской Федерации. (Основной закон), принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. — М., 2009.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (с изменениями от 27.07.2010г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изм. от 27.07.2010г.) // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями от 23.12.2010г.) // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.
8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (с изменениями от 29.11.2010 г.)//СЗ РФ. 1998.№31. Ст. 3823.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ, часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ (с изменениями от 28.12.2010г.) // Российская газета. 6 августа 1998 г. № 148-149; СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изменениями от 29.12.2010г.) // СЗ РФ. 2001. №52 (часть I). Ст. 4921.
1 [.Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями от 29.12.201 Ог.) // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
12. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2006. № 1. Ст. 8.
13. Федеральный закон от 9 мая 2005г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» (с изменениями от 26 декабря 2008 г.) // СЗ РФ. 2005. №19. Ст. 1752.
14. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 9 апреля 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 411.
15.Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (с изменениями от 27.07.2010г.) //Ведомости СНДиВСРСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
1 б.Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2010г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. №11. Ст. 1256.
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // Российская газета. 3 июля 2009г. №121.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П «По
делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. №4.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В. Труханова // СЗ РФ. 2001. №7. Ст. 700
20.Определение Конституционного Суда РФ №440-0 от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ // Российская газета. 17 февраля 2004 г.
21. Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. № 251-0 «По запросу государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» / Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. - М.: Юристь, 2001. С. 540-542.
22. Указ Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // СЗ РФ. 2004. №32. Ст. 3313.
23. Постановление Правительства РФ от 5 октября 2000 г. №760 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №41. Ст. 4091.
24. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2004 г. № 152 «О представлении интересов Правительства Российской Федерации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах» // СЗ РФ. 2004. №15. Ст. 1444
25. Регламент Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. №260 // СЗ РФ. 2004. №23. Ст. 2313.
26. Положение о Министерстве финансов РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №329 // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3258.
27. Положение о Федеральном казначействе, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. №703 // СЗ РФ. 2004. № 49. Ст. 4908.
28. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости Верховного Суда СССР. 1981. №21.
29. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.) // Ведомости Верховного Суда СССР. 1981. №21.
30. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР и комитетом государственной безопасности СССР 2 марта
1982г.) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.
31. Приказ Минфина России и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. N 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» // Финансовая газета. 2006. №45.
32. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Минфина РФ от 20 января 2009 г. N 12/Зн «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» // Законность. 2009. №4.
33. Письмо Минфина РФ от 17.01.2011г. №08-05-08/48 «Об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» // СГ1С «ГАРАНТ».
34. Письмо Минфина РФ от 30.08.2010г. № 02-03-07/3312 // СПС «ГАРАНТ».
35. Письмо Минфина РФ от 2 ноября 2006 г. N08-04-14/4760 «О порядке взыскания убытков, причиненных в результате действий сотрудников МВД России» // Приложение к газете «Учет. Налоги. Право» — «Официальные документы» от 21 ноября 2006г. №45.
36. Письмо Минфина РФ от 14 августа 2006г. №08-04-14/4079 «О порядке исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2006. №47.
37. Письмо Минфина РФ от 11 июля 1997 г. N 3-А2-03 «О содержании письма Верховного Суда РФ от 3 июля 1997 г. N 4429/5общ/96» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1997. №12.
38. Письмо Федерального казначейства от 27 июля 2006 г. N 42-7.1-15/9.2-311 «О привлечении представителей органов Федерального казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам» // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2006. № 38.
II. Материалы судебной практики
1. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г.) // ВВС РФ. 2008. №11.
2. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г.) И ВВС РФ. 2007. №10.
3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 г. (п. 9 раздела «По гражданским делам»), утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 26 сентября 2001 г.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (ответ на первый вопрос подраздела «Вопросы судебной практики» раздела «По гражданским делам»), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14 мая 1997 г. // СПС «ГАРАНТ»
6. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2007 г. №287-П07 // СПС «ГАРАНТ»
7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. №463-п07 // СПС «ГАРАНТ».
8. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N 67-Д08-35 // СПС «ГАРАНТ»
9. Определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2002 г. // СПС «ГАРАНТ»
10.Определение Судебной коллегии но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2003 г. №93-Г03-3 по делу Пелых В.Ф. // СПС «ГАРАНТ»
11 .Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. № 89-007-2 // СПС «ГАРАНТ»
12.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. №18-В08-54 // СПС «ГАРАНТ»
13.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. № 18-В08-55 // СПС «ГАРАНТ»
14.Определение Тверского районного суда г.Москвы от 23.10.2006г. по делу №2-2311/2006 // СПС «ГАРАНТ»
15.Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2008 г. №11675/08 // СПС «ГАРАНТ»
1 б.Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 1092/01 // СПС «ГАРАНТ»
17. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 1998 г. N 5656/98 // СПС «ГАРАНТ»
18. Постановление ФАС Московского округа от 4 июня 2003 г. по делу №КА- А40/3250-03 // СПС «ГАРАНТ»
19. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2004 г. по делу N Ф08-3622/2004 // СПС «ГАРАНТ»
20. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2003 г. по делу N Ф08-4239/2003 // СПС «ГАРАНТ»
21. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2003 г. по делу N Ф08-3555/2003 // СПС «ГАРАНТ»
22. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 июня 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1 /1928 // СПС «ГАРАНТ»
23. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 августа 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-1/1486 // СПС «ГАРАНТ»
24. Постановление ФАС Поволжского округа от 16 января 2004 г. по делу N А49-2477/03-86/4 // СПС «ГАРАНТ»
25. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2007г. по делу №А73-2546/2007-15 [Электронный ресурс] : Режим доступа http://khabarovsk.arbitr.ru/
26. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007г. по делу N А40-3 6465/07-104-193 // СПС «ГАРАНТ»
III. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии
1. Абдуллаев М.И. Права человека и закон. - СПб., 2004.
2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.
3. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 2000.
4. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001.
5. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 2.
6. Алексеев С.С. Структура советского права. - М., 1975.
7. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: Теория и судебная практика. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2006.
8. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. — СПб., 2005.
9. Аннерс Э. История европейского права. - М., 1999.
10. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. - СПб., 2003.
1 ТБахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996.
12. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебноследственными органами. - М., 1979.
13. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. - М., 1986.
14. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
15. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтере Клувер,
2005.
16. Боден Ж. Метод легкого познания истории. - М., 2000.
17. Боден Ж. Шесть книг о государстве //Антология мировой правовой мысли в 5 т. Т. 2.-М., 1999.
18. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин — государство. Монография. -Тверь, 1994.
19. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. — М., 1963.
20. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1978.
21. Венсдиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
22. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. - СПб., 1879.
23. Горожанин В.А. Понятие и особенности правового статуса субъектов местного самоуправления в Российской Федерации. — Новосибирск, 1997.
24. Государственное право РФ / Под ред. О.Е. Кутафина. - М., 1996.
25. Гражданское право /Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Т. 1.
26. Гражданское право. В 2-х томах / Под ред. Е.А. Суханова. — М., 1994.
27. Граждапское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: «Волтере Клувер», 2008.
28. Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т.
1.
29. Гражданскос право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. - б-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
30. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1997. Ч. 2.
31. Гражданское право: Учебник. Том I / Под ред. О.Н. Садикова. — М., 2006.
32. Гражданское право России. Часть общая: учебник / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, СА. Чаркин; под общ. ред. А.Я. Рыженкова. - М.: Издательство Юрайт, 2011.
33. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут,
2001.
34. Гриценко Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства. Значение опыта ФРГ для России. - Иркутск, 2001.
35. Гроций Г. О праве войны и мира. - М., 1994.
36. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. 'Г. 3 / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. М., 1998.
37. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980.
38. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.
39. Иванов А.А. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. - М.: Статут, 2010.
40. Иоффе О.С. Обязательственное право. -М., 1975.
41. Казанцев Н.И. Учение о представительстве в гражданском праве. Т. 1. — Ярославль, 1878.
42. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост. -М., 1998.
43 .Карапетов А.Г. К вопросу о целях и методах цивилистического исследования (вместо введения). - В кн.: Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. — М.: Статут, 2007.
44. Катков Д.Б., Корчиго Е.В. Конституционное право России: Учебное пособие / Отв. ред. Ю.А. Веденеев. М., 1999.
45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 1996.
46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкиной. 2004.
47. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003.
48. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт-Издат, 2006.
49. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И.Радченко. - М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.
50. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. -М., 1995.
51. Лазарев В.В. Комментарий к статье 12 Конституции Российской Федерации // Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. - М., 1997.
52. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными - лицами. - СПб., 1905.
53. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. — СПб., 1906.
54. Маркова М.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильными служебными действиями их работников. Учебное пособие. - М.: АУ МВД СССР, 1980.
55. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М., 2004.
56. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. — М., 1997.
57. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти. Теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. - М.: Волтере Клувер, 2007.
58. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; научн. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002.
59. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. - Томск, 1980.
60. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. М., 1924.
61. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. - В кн.: Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. — М., 1998.
62.Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1990.
63.Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1996.
64.Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: Юристь, 2006.
65. Пальховский А.М. О праве представительстве на суде. - М.: Типография Ф. Иогансов, 1876.
66. Пантелеева А.А. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия (на примере деятельности горрайорганов внутренних дел): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2008.
67. Пискотин М.И. Советское бюджетное право. - М.: Юрид. лит., 1971.
68. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. -М., 1997.
69. Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. — СПб., 2003.
70. Результаты социологического опроса сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих предварительное расследование (нравственное содержание уголовно-процессуальной деятельности). Информационный бюллетень №10. Сост. И. А. Антонов / Под общ. ред. В. П. Сальникова и К. Т. Ростова. - СПб., 2000. С. 27-28.
71. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. — СПб., 2002.
72. Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учебн. пособие. - Иркутск: Иркут.ун-т, 1997.
73. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.
74. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. -М., 1878.
75. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983.
76. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 2. / Верб С. А., Добрынин Ю. Е., Илларионова Т. И. и др.; Под ред. О. А. Красавчикова. - М.: Высш. шк., 1985.
77. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. — СПб.,
2002.
78. Тархов В.А. О юридической ответственности. - Саратов, 1978.
79. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973.
80. У головное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003.
81. Уголовный процесс: учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М., 2003.
82. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002.
83. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М., 1951.
84. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974.
85. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. - М., 2000.
86. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула, 2001.
87. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. М., 1912. Т. 2.
88. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
89.Энциклопедия государства и права. Том 3 / Под ред. П.Стучки. — М.: Издательство коммунистической академии, 1923.
90. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда. — В кн.: Вопросы гражданского права. М., 1957.
91. Ярошенко К.Б. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.
92. Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.
93. Kelly J.M. A Short History of Western Legal Theory. - Oxford, 1993. IV. Научные статьи
1. Алдошин O.H. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. № 1.
2. Анисимов А.П. Проблема сочетания частных и публичных интересов при использовании земель поселений // Юрист. 2004. № 1.
3. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. 1982. №6.
4. Бланкенагель А., Калинина И. Возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями государства в ФРГ: от личной ответственности государственного служащего к ответственности государства через черный ход // Законодательство и экономика. 2005. №12.
5. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. №4.
6. Бойцова Л.В. Гражданин против правосудия? // Общественные науки и современность. 1994. №4.
7. Болдырев В. Учреждение как самостоятельный участник гражданского оборота и представитель публично-правового образования // Право и экономика. 2007. №6.
8. Бублик В. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала // Хозяйство и право. 2000. № 9.
9. Булыгин Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Российская юстиция. 2001. №11.
Ю.Витрянский В. Новый гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6.
11 .Г алушина И.П. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. №2.
12. Гнеденко В. Физические лица могут быть участниками бюджетного процесса // Российская юстиция. 2002. № 12.
13. Голубцов В.Г. Правовой режим денежных средств казны: основы межотраслевого регулирования // Законодательство и экономика. 2006. №9.
14. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений // Новые законы и нормативные акты. 2009. №14.
15. Гришина Я.С. Особенности обжалования действий судебного пристава- исполнителя // Исполнительное право. 2006. №2.
16. Грось Л. А. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях - правовых и процессуальных // Журнал российского права. 1999. № 9.
17. Ефимова Л.Г. Соотношения частного и публичного права - правовая или политическая проблема? // Юридический мир. 1999. № 4.
18. Жилинский С.Э., Селюков А.Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств // Юридический мир. 2000. № 6.
19. Ивачев И.Л. Возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (конституционно-правовой аспект) // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 8.
20. Капинус Н.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №6.
21. Кирчак А.П. Вопросы ответственности государства за ненадлежащее правосудие // Законодательство. 2006. №3.
22. Ковалевская Д.Е. Некоторые аспекты возмещения убытков, причиненных налогоплательщикам в результате незаконных действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции // Налоговый вестник. 1999. №6.
23. Ковпак С.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами споров о привлечении публично-правовых образований к субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими бюджетных учреждений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №6.
24. Комягин Д. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. №3.
25. Комягин Д.Л. Правовая природа бюджетных средств: деньги, обязательства или информация?// Финансы. 2005. №8.
26. Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. №10.
27. Комягин Д.Л. Соотношение бюджета и казны публично-правового образования // Право и экономика. 2006. №11.
28. Комягин Д.Л. Что такое бюджет: план или фонд?// Бюджет. 2005. № 2.
29. Короткова Л.А., Ковалевская Д.Е. Судебная практика: некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полиции // Налоговый вестник. 2001. №9.
30. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. №3.
ЗГКофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. №1.
32. Кузнецова О.А. Применение судами принципа равенства участников гражданских правоотношений // Арбитражное правосудие в России. 2007. №2.
33. Кусиков А. Реабилитация трудящегося при прекращении уголовного дела
// Еженедельник советской юстиции. 1926. №8. Любимова Р.Н.
Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. № 3.
34. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти //Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. — М., 1998.
35.Малей н Н.С. Вина - необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971. №2.
36. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сборник статей. - Л., 1987.
37. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. 1962. №10.
38. Материалы прокуратуры г. Алматы по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 17 / Под ред. А.Г. Диденко. - Алматы, 2003.
39. Мирошникова Н.И. Общие условия ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц // Сборник статей. Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. -Ярославль, 1977. Вып. 2.
40. Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. 2005. №6.
41. Мустакимов Ш.Р. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами и их должностными лицами в результате незаконного задержания / Актуальные проблемы эффективного правосудия: Статьи, комментарии, практика. - Белгород: КОНСТАНТА, 2006. — Вып. 2.
42. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.А. Соблюдение баланса публичного и частного интереса // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4.
43. Носов С.И. О соотношении понятий «государство», «государственный аппарат», «государственный орган» и «орган государственной власти» // Гражданин и право. 2007. №5.
44. Нуртдинов А.А. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. № 10. С. 5-8.
45. ПарфеноваМ.В. Проблемы возмещения за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. №11.
46. Прокофьев С.В., Шубина Л.В. О расширении функций органов Федерального казначейства // Финансы. 2003. № 9.
47. Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. №9.
48. Романова В.В. О договорной и внедоговорной ответственности государства // Право и политика. 2007. №4.
49. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. 1982. №6.
50. Сауль С.Н. Бюджет - еще не вся казна // ЭЖ-Юрист. 2005. №28.
51. Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве // Хозяйство и право. 1997. № 5.
52. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 3.
53. Сухарева Н.В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // Право и экономика. 2001 .№11.
54. Толстой IO.K. Гражданское право и гражданское законодательство // Правоведение. 1998. № 2.
55. Трещева Е.А. Понятие и виды полномочий представителей в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2007. №11.
56. Трунов И.Л. Возмещение вреда реабилитированному в уголовном процессе // Право и политика. 2004. № 8.
57. Цветинович А.Л. Рец. на кн.: Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: Гражданин-государство. - Тверь, 1994. — 101 с. // Правоведение. 1995. № 2.
58.Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и экономика. 2001. № 6.
59.Черкасов К.В. К вопросу о месте полномочного представительства главы государства в федеральных округах в структуре юридического представительства в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2008. №4.
60. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. №7.
61. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. 1998. №5.
62. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Вестник ВАС РФ. 1997. №6.
63 .Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. №8. V. Диссертации и авторефераты диссертаций
1. Акимов А.П. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного судебными органами, в отечественном дореволюционном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Белгород, 2008.
2. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 2001.
3. Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000.
4. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - Тверь, 2002.
5. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: дис. ... докт. юрид. наук.— Горький, 1981.
6. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: дисс. ... докт. юрид. наук. — М., 1995.
7. Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством : Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. -М., 2008.
8. Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1985.
9. Донцова Т.К. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного сотрудником милиции, при задержании лица, совершившего преступление: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003
10. Ю.Дороженко М.Ю. Гражданско-правовое регулирование представительства: проблемы теории и законодательства: автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2007.
11.Зверева В.А. Судебная защита законных финансовых интересов субъекта Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.
12.3гонников А.П. Правовое регулирование коммерческого представительства в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006.
13.Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций: автореф. дис... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1971. М.Кайль Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Волгшрад, 2005.
15. Каменская К.В. Обоснование института прямого представительства в категориях правоотношения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2006.
16. Каменская К.В. Обоснование института прямого представительства в категориях правоотношения: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2006.
17. Коваленко А.А. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: дисс. ... канд. юрид. наук. — Тюмень, 2005.
18. Костин А.В. Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 2002.
19. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Л., 1984.
20. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1984.
21. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1984.
22. Мелихов А.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни пациента (вопросы теории и практики): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006.
23. Московкина О.П. Объект и предмет договора доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002.
24. Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004.
25. Нуртдинов А.А. Государственная казна как финансово-правовая категория : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2008.
26.0стрикова Л.К. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1994.
27. Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007.
28. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1977.
29. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1987.
30. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: дис. ... докт. юрид. наук. Т. 1. -М., 1948.
31. Сергеева-Левитан М.В. Коммерческое представительство как юридическая конструкция в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008.
32. Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2007.
33. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волго1рад, 1998.
34. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: дис. ... канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998.
35.Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного действиями организаций и их должностных лиц: дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1983.